空間規劃設計

　　從案發到現在歷經一年的偵查，震驚省城的“安醫大二附院砍人案”擬於11月19日開庭。在偵查過程中，嫌犯彩某先後接受兩家鑒定機構做精神鑒定，但得到的結論一次為無刑事責任能力人，一次為限定刑事責任能力人。面對兩次不同的鑒定結果，該以哪家為標準？誰又來“鑒定”精神鑒定？
　　意外：兩次精神鑒定互相“打架”
　　去年11月13日11點，彩某持刀闖入安醫大第二附屬醫院住院部北樓，砍傷3男2女共5名醫護人員， 其中泌尿外科女護士長經搶救無效死亡。當月22日，彩某涉嫌故意殺人罪被批捕。
　　今年2月，南京腦科醫院司法鑒定所鑒定，彩某患精神分裂症，作案時無刑事責任能力。收到第一份鑒定結果時，受害者家屬提出抗議，要求必須重新鑒定；彩某也對鑒定結果十分不滿意，稱自己沒有精神疾病，也提出了重新鑒定的請求。
　　4月16日，上海精神衛生中心司法鑒定所鑒定，彩某患有偏執精神障礙，作案時具有限定刑事責任能力。
　　進展：該案已召開兩次庭前會議
　　5月21日，該案移送合肥市檢察院審查起訴。不久前，合肥市檢察院將該案移送合肥市中院提起公訴。
　　昨日，記者獲悉，該案已於近期召開了兩次庭前會議。召集了該案公訴人、被告人的辯護人、鑒定人等就案件的迴避、管轄異議等審判相關問題進行研究。期間，兩家精神鑒定機構均出面對自己的鑒定結果進行說明。
　　觀點：鑒定機構可出庭捍衛結論
　　當面對兩次不同的鑒定結果時，該以哪家為標準？誰又來“鑒定”精神鑒定？為此，記者採訪了該案的辦案人員。
　　該辦案人員表示，精神病的鑒定問題已成為社會上非常關註的敏感問題，類似本案中兩次不同的鑒定結果的案例，合肥目前還沒有發生，不過在成都、重慶、杭州等地均已有這樣的類似案件。
　　他向記者透露，新《刑事訴訟法》實施後，對鑒定機構、鑒定人及鑒定人出庭作證都有相應的制度。那麼，面對不同的鑒定結論，辦案機構可根據鑒定人出庭作證，對自己的鑒定結論進行說明，再邀請相關專家對鑒定結果分析等方面來進行探討，以保證鑒定結論的真實性和可靠性。（市場星報 記者 王瑋偉）　　（原標題：“安醫大二附院砍人案”擬19日開庭）